Сообщений в теме: 26

[Инесса Арманд]

ИП получила штраф 200 тыс. рублей за продажу дисков с песнями Круга

Поводом для обращения общества в суд послужило нарушение его исключительных прав на песни и фонограммы одного из авторов-исполнителей.

Как указал истец, им был установлен факт продажи ответчиком-предпринимателем контрафактного компакт-диска с данными песнями.

Президиум ВАС РФ согласился с выводом нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации. Между тем он указал одному из них на неверное определение ее размера.

В силу ГК РФ использованием произведения считается, в т. ч., его распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель (наряду с использованием других мер) вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков компенсацию в размере от 10 тыс. до 5 млн руб.

Нижестоящий суд признал спорный компакт-диск новым единым сложным самостоятельным произведением. Поэтому минимальный размер компенсации он определил исходя из нарушения ответчиком прав на один сложный объект.

Между тем, как указал Президиум, такой вывод не соответствует ГК РФ. Его нормы содержат исчерпывающий перечень сложных объектов (кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии), право использования которых принадлежит лицу, организовавшему их создание.

Компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения. Он не является самостоятельным объектом авторского права.

С учетом этого истец обоснованно потребовал компенсацию, рассчитанную (исходя из минимума) за каждое из произведений на компакт-диске.

Это было обусловлено тем, что каждое такое произведение является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

Скрытый текст

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 10521/10 Отменяя судебный акт суда кассационной инстанции с оставлением в силе предыдущих судебных решений, суд указал, что суд кассационной инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного нормами действующего законодательства
Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010 по делу № А23-4426/09Г-20-238 Арбитражного суда Калужской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (истца) - Гурин А.А., Усов В.А.;

от индивидуального предпринимателя Воронкина С.А. (ответчика) - Ващилин В.М., Ершов В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Воронкину Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование 20 музыкальных произведений и фонограмм автора-исполнителя Воробьева Михаила Владимировича (Михаила Круга): «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек», «Мышка», «Рубикорм», «В Лазурном 3», «В Лазурном 4», «На бывшей новой», «Красные карманы 2», «Я знаю Вас», «По-щенячьи и по-волчьи...», содержащихся на компакт-диске формата МР3 «Лучшее Михаил Круг МР3», продажу которого осуществил ответчик.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2009 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил: с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав правообладателя в сумме 10 000 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение единообразия судебной практики, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, поскольку, по его мнению, факты продажи им компакт-диска и наличия исключительных прав у истца не доказаны.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество на основании договора от 10.06.1999 № 1, лицензионного договора от 30.04.2008 № А-3004 и лицензионного договора от 17.12.2008 № А8-1712 является правообладателем исключительных прав на музыкальные произведения (песни) и фонограммы автора-исполнителя Воробьева Михаила Владимировича (Михаила Круга), в том числе: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек», «Мышка», «Рубикорм», «В Лазурном 3», «В Лазурном 4», «На бывшей новой», «Красные карманы 2», «Я знаю Вас», «По-щенячьи и по-волчьи...».

Судами установлено, что 10.07.2009 представителем общества в торговой точке, принадлежащей на праве аренды предпринимателю (договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Мир» от 01.07.2009 № 02-Ф) и расположенной по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ул. 17-й Стрелковой Дивизии, д. 2б, был приобретен компакт-диск формата МР3 «Лучшее Михаил Круг МР3», на котором помимо иных произведений и фонограмм содержались названные музыкальные произведения и фонограммы.

Факт заключения с предпринимателем договора розничной купли-продажи, предметом которого явился указанный компакт-диск, также установлен судом и подтвержден кассовым и товарным чеками, видеозаписями, а также зафиксированными судом первой инстанции показаниями свидетелей Бабаевой И.Ч., Яшкиной Е.С.

Судами признано, что компакт-диск является контрафактным, поскольку как предпринимателю, так и лицу, обозначенному на компакт-диске в качестве правообладателя (Midem-records), права на выпуск и распространение названных музыкальных произведений и фонограмм правообладателем не передавались. Кроме того, вкладыш диска (буклет) отличается от оригинальных вкладышей, используемых правообладателем, корпус (защитный кожух) и компакт-диск не соответствуют требованиям пункта «г» части 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 252.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных прав на названные музыкальные произведения и фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком. При этом судами учтено, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске формата МР3 «Лучшее Михаил Круг МР3», является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому взыскали компенсацию из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьями 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) за неправомерное использование каждого из 20 произведений и фонограмм.

Изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера компенсации, суд кассационной инстанции признал компакт-диск формата МР3 «Лучшее Михаил Круг МР3» новым единым сложным самостоятельным произведением, поэтому минимальный размер компенсации определил, исходя из нарушения ответчиком прав на один сложный объект.

Однако этот вывод не соответствует пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащему исчерпывающий перечень сложных объектов (кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии), право использования которых принадлежит лицу, организовавшему создание сложного объекта.

Компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения, и не является самостоятельным объектом авторского права.

В результате суд кассационной инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правообладатель требовал взыскания компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений, при этом суд вопрос о возможности взыскания компенсации за правонарушение в целом не рассматривал.

Приведенные ответчиком на заседании Президиума доводы сводятся к переоценке выводов судов всех трех инстанций о фактических обстоятельствах дела, поэтому отклоняются.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010 по делу № А23-4426/09Г-20-238 Арбитражного суда Калужской области отменить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Исайчев

[wlad185]

ИП получила штраф 200 тыс. рублей за продажу дисков с песнями Круга

а кто инициатор иска?

как можно взыскивать деньги без общего заявления ВСЕХ правообладателей с диска?

[Инесса Арманд]

В решении суда (скрытый текст) записано ООО "КЛАССИК -ПАРТНЕР"
Эта фирма купила права на распространение песен Круга.

[wlad185]

В решении суда (скрытый текст) записано ООО "КЛАССИК -ПАРТНЕР"
Эта фирма купила права на распространение песен Круга.

а штраф получает государство? или правообладатель?

заголовок темы написан с ошиПкой

[wlad185]

В решении суда (скрытый текст) записано ООО "КЛАССИК -ПАРТНЕР"
Эта фирма купила права на распространение песен Круга.

а штраф получает государство? или правообладатель?

заголовок темы написан с ошиПкой

[Kruglov]

Деньги, присужденные судом - истец, а государство 50% от присужденной истцу суммы.

[Инесса Арманд]

Да, истец ООО, а не ИП.
ИП - продавцы дисков, которые оштрафовали, и кторые отвечают всем своим имуществом...

[wlad185]

Деньги, присужденные судом - истец, а государство 50% от присужденной истцу суммы.

50%- это от 200 т р или сверх 200 т.р. ?

[wlad185]

Да, истец ООО, а не ИП.
ИП - продавцы дисков, которые оштрафовали, и которые отвечают всем своим имуществом...

а взыскивают штраф единовременно или как обычно, через судебных приставов(то есть в рассрочку)?

[Инесса Арманд]

Сейчас срок взыскания штрафа назначает суд. А неуплата штрафа в срок влечет наложение штрафа в двойном размере от первоначального штрафа. Если будут задействованы приставы, то еще 7% - им за работу.

[wlad185]

Сейчас срок взыскания штрафа назначает суд. А неуплата штрафа в срок влечет наложение штрафа в двойном размере от первоначального штрафа. Если будут задействованы приставы, то еще 7% - им за работу.

ясно...
а если бы был иска против ООО(а не против ИП), то что бы поменялось?
там же штрафы больше,верно?...

[Sam]

А чего здесь нового? Потихоньку такие дела выигрываются. Борьба с "пиратством" ведется давно и, к сожалению, не так публично! В этом бы случае такая информация не вызывала бы столько шумихи.

[Инесса Арманд]

Да, административные штрафы за одно и то же предусмотрены трех уровней:
1. физическое лицо (продавец, например)
2. Должностное лицо (и к ним приравнены ИП)
3. ООО.
Самые большие штрафы для ООО. Хуже того, есть разъяснение Верховного суда, что если продавец работает в ООО или ИП, то нужно наказывать ООО или ИП!
Там так и записано: пусть потом владелец бизнеса взыскивает ущерб со своего работника...
Т.е. мы находимся в заложниках у продавцов (приемщиков). Если он захочет отомстить, то возьмет, например, и не выбьет чек, или продаст водку без акцизных марок...

[wlad185]

А чего здесь нового? Потихоньку такие дела выигрываются. Борьба с "пиратством" ведется давно и, к сожалению, не так публично! В этом бы случае такая информация не вызывала бы столько шумихи.

я задавал вопрос на форуме на эту тему и мне здесь на него ответили(с примерами из судебной практики)

[Sam]

Т.е. мы находимся в заложниках у продавцов (приемщиков). Если он захочет отомстить, то возьмет, например, и не выбьет чек, или продаст водку без акцизных марок...

Если отдельным пунктом в договоре о приеме на работу оговорить ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (сейчас сюда отношу всякую возможность "отомстить"), то думаю должно помочь в спорных ситуациях.

[Инесса Арманд]

Не всегда. Суды иногда считают эти пункты "несущественными", а еще хуже - незаконными...
И не принммают их во внимание.

Давайте попробуем совместно сформулировать этот пункт так, чтобы он не нарушал "Трудовой Кодекс" и воспринимался в судах как аргумент.

[Sam]

В договоре есть обязательные пункты, без которых никак нельзя. Интересующий нас пункт будет в договоре дополнительным, что разрешается, но от этого не менее весомым. На счет формулировки надобно подумать.

[Kruglov]

Не всегда. Суды иногда считают эти пункты "несущественными", а еще хуже - незаконными...
И не принммают их во внимание.

Давайте попробуем совместно сформулировать этот пункт так, чтобы он не нарушал "Трудовой Кодекс" и воспринимался в судах как аргумент.

Может быть что-то типа "Продавец обязан действовать в рамках закона. В обязанностях юрлица - давать задания к исполнению физлицом не противоречащих законодательству. В противных случаях - ответственность ложится на продавца."


2 влад:
Если сумма иска 100 тыс рудлей, и эта сумма удовлетворена судом, то в итоге ответчик заплатит истцу 100 тыс и 50 тыс в пользу государства, т.е. в итоге получится 150 тыс.

200 тыс - пропорционально. Умнож все на 2.

Сообщение отредактировал Kruglov: 15 Январь 2011 - 18:03

[Инесса Арманд]

Близко, но... неконкретно.
Обычно такая расплывчатая фораза "в рамках закона" ничего не значит.
Нужно по - моему, перечислиить статьи и пункты конкретных законов.

[Kruglov]

Близко, но... неконкретно.
Обычно такая расплывчатая фораза "в рамках закона" ничего не значит.
Нужно по - моему, перечислиить статьи и пункты конкретных законов.

Зачем?

Статья 19 конституции: Все едины перед законом. [перед всеми законами]

Сообщение отредактировал Kruglov: 18 Январь 2011 - 23:34

[wlad185]

Зачем?

Статья 19 конституции: Все едины перед законом. [перед всеми законами]

конституция никогда не применяется в судебной практике...
(это так,к слову...)

а если бы ЧП на момент судебного заседания инициировал своё закрытие (через налоговую и т.п.) ?
тогда как быть со штрафом из суда?
тогда через судебных приставов только?

также как быть с договорами(например договор аренды,договор долгосрочной поставки) при вот таком "вынужденном" закрытии деятельности?

[Kruglov]

[quote name='wlad185' timestamp='1295420566' post='512054']
конституция никогда не применяется в судебной практике...
(это так,к слову...)
[/quote]
Там общие фразы... Чего там применять то?
[quote name='wlad185' timestamp='1295420566' post='512054']
а если бы ЧП на момент судебного заседания инициировал своё закрытие (через налоговую и т.п.) ?
тогда как быть со штрафом из суда?
тогда через судебных приставов только?

также как быть с договорами(например договор аренды,договор долгосрочной поставки) при вот таком "вынужденном" закрытии деятельности?
[/quote]
Смысл закрывать? Думаеш он на дисках не отобъет этот штраф за месяц? Да и не закроеш все в один день в налоговой. Будеш отчитываться по деятельности за последние 3 года.

Вот я (правда у меня другая ситуация) чтобы закрыть ИП выжидаю, чтобы прошло 3 года с момента "сомнительных" сделок и движений по счету. В 2008 году были последние платежи. На самом деле ничего криминального нет, просто платились платежи по кредиту на ИП, вот только доход мой декларировался раза в 3 меньше, чем я кредитов в этом году заплатил. Да и бухгалтерия в то время не велась напрочь.
Было принято решение - открываем ООО, а ИП плывет по течению жизни, иногда какие-то мелкие заказики проводятся через него. Позавчера с удивлением обнаружил, что оборот за 2010 по практически не работающему ИП-шному счету превысил полмиллиона

Сообщение отредактировал Kruglov: 19 Январь 2011 - 12:47

[wlad185]

Было принято решение - открываем ООО, а ИП плывет по течению жизни, иногда какие-то мелкие заказики проводятся через него. Позавчера с удивлением обнаружил, что оборот за 2010 по практически не работающему ИП-шному счету превысил полмиллиона

обычно открывают 2 вида с целью: одно предприятие выставляет счета с НДС,а другое- без НДС

[Slonopotam]

Не повезло просто. В России редко иск подают на авторские права!

[wlad185]

Не повезло просто. В России редко иск подают на авторские права!

мож цель другая была...
и другого повода не нашли

[Kruglov]

обычно открывают 2 вида с целью: одно предприятие выставляет счета с НДС,а другое- без НДС

Если буду работать по общей системе, то бухгалтерия повесится, да и нет у меня надобности НДС выделять.

Я ж написал, что по ИП была жопа с ведением бухгалтерии, вот ООО и открыли + для юридической фиксации долей предприятия.

[wlad185]

Если буду работать по общей системе, то бухгалтерия повесится, да и нет у меня надобности НДС выделять.

Я ж написал, что по ИП была жопа с ведением бухгалтерии, вот ООО и открыли + для юридической фиксации долей предприятия.

я понял