Сообщений в теме: 21

[elremont]

В оценке сайта много субъективности и наткнулся в инете на интересный проект по оценке сайта роботом.
http://www.cys.ru/ измеряет качество сайта в баллах и в баллах по категориям. Проверил конечно же свой и он оказался "серебрянным",
что вообщем то было приятно и субъективно совпадает со моим мнением о нем.
Посмотрел сайт с самым большим количеством баллов, и вообщем то был разочарован, лучшим я бы его никак не назвал.
Худший оказался порносайтом, что наверное правильно.
Короче проект не без недостатков, но для приблизительной оценки качества сайтов вполне очень даже ничего. Что скажет глас народа?

[timon-v]

А, ну да, скрипты-то у нас отключены, а у Вас?
Все прекрасное должно быть квадратным.
Отвратительно слепленная страница. По уровню технического исполнения тянет только на гнусного хомяка.
Не очень удачно обеспечена функциональность. Видимо, она была принесена в жертву содержанию, или просто в жертву.
Дизайн недостаточно хорош. Ядовитый и отталкивающий - он не способствует повторному посещению этой страницы.
Страница вполне самодостаточная. В смысле, достаточно, что её увидит сам создатель, о посетителях, похоже, у него голова не болела.

это про мой сайт

[timon-v]

Применены оригинальные методы верстки по методике проф. Фронтпейджа.
Каркас в виде таблицы - крепко, но не гибко.
Многовато баннеров и кнопок.
Средний уровень технического исполнения. Имеются недочеты в коде. Сделано топориком на коленке.
Нормальная функциональная насыщенность. Элементы навигации не блещут оригинальностью, но могло быть и хуже.
Плохой и неудачный дизайн. Негармонично подобранное цветовое решение. Убогая навигация, нарушение ритма и композиции.
Обилие нестандартных решений, требующих наличие плагинов, поддержки скриптов. Совместимость с разными браузерами недостаточная

А это про Неллин сайт :?

[Вадим_Артурович]

"Слишком много графических элементов.
Любимая буква разработчика Хэ (в смысле H1, H2, H3...)
Верстка на таблицах - хорошо, но бывает лучше.
Качество исполнения удовлетворительное, балансирующее на грани допустимого.
Без фантазии, шаблонно обеспеченная функциональность страницы. Работать можно, но звезд с неба не хватает.
Дизайн недостаточно хорош. Ядовитый и отталкивающий - он не способствует повторному посещению этой страницы.
Обилие нестандартных решений, требующих наличие плагинов, поддержки скриптов. Совместимость с разными браузерами недостаточная. Оценка - 555 баллов"

Эт про наш.

Кажется, робот любит повторять наиболее "сильные" фразы.

[Rasohin]

Веселая вещь! Мне понравилось! Провозился около 30 минут, проверил все сайты друзей.

[Avish]

[quote]Информации на странице не обнаружено. Видимо, эта страница - маленькое серое привидение.
С точки зрения технической реализации, страница из разряда : третий сорт - не брак. Нужно стремиться к лучшему.
Плохо организованная структура и , как следствие, недостаточная функциональность. Неудобная навигация.
Плохой и неудачный дизайн. Негармонично подобранное цветовое решение. Убогая навигация, нарушение ритма и композиции.
Корректное отображение в современных браузерах. Возможны проблемы в старых или экзотических браузерах.[/quote]

Это про ya.ru

А это про наш любимый яндекс:

[quote]Красота-то какая! Ну зачем столько графики?
Верстка на таблицах - хорошо, но бывает лучше.
Техническая реализация страницы проведена плохо. Применяются весьма спорные методы.
Функциональность на среднем уровне. Скорей всего, посетитель покинет эту страницу быстро и безболезненно.
Дизайн недостаточно хорош. Ядовитый и отталкивающий - он не способствует повторному посещению этой страницы.
Страница вполне самодостаточная. В смысле, достаточно, что её увидит сам создатель, о посетителях, похоже, у него голова не болела.[/quote]

Такое ощущение что оценка производится вообще в случайном порядке, что называется, методом ненаучного тыка

[elremont]

[quote="Avish"][quote]
Ну по этому мнению совершенно не согласен. Робот в первую очередь заточен на информационные сайты и требовать от программы такой же универсальности как от человека как минимум странно. К тому же он оценивает дизайн и не более того.
Поисковые системы не обязательно должны быть красивы (это качество у них на одном из последних мест) в первую очередь они должны быть функциональными то есть:
1. быстро грузиться.
2. быстро искать (причем желательно то что нужно)
3. иметь удобную навигацию.

Об кстати писал и Артемий Лебедев, создатель дизайна яндекса. То есть он не задавался целью сделать его красивым, была цель сделать его удобным. То есть например отвертка не обязательно должна быть красивой, главное чтобы ей удобно было работать, и красота ни в коей мере не должна идти в ущерб функциональности. И пусть меня закидают камнями, но яндекс в смысле красоты шедевром никак назвать нельзя.
Тут еще писали про Неллин сайт. Тоже не совсем согласен. То что банеры портят дизайн известно всем. Но как говорится хоть и Чайковский был голубым, но любим мы его совершенно не за это. Так же и с Нелли. Успех сайта связан отнюдь не с обалденным дизайном, а с хорошей информативностью, а тут народ пытается мешать мухи с котлетами. Интересность сайта ни один робот не оценит, а дизайн в общих чертах вполен реально. Я ни вкоей мере не защищаю робот, я и выше писал, что проект интересный, но спорный. Но оценивать его работу надо по совсем другим параметрам.

[acid]

Проект можно было бы сделать лучше, специально для дизайнеров, чтобы проверялись грамматические ошибки (в русских словах), мертвые ссылки, конкретные недостатки в коде и тд.
А пока это только больше для развлечений, никакой конкретики

[soloveich]

но зато как хорошо он пишет о себе....

[maibal]

Я - в восхищении! Просто нажимаешь кнопочки и все так подробно и доступно тебе объясняют. Все - кристально точно.
...Только зачем это они спрашивают, точную или нет оценку поставили? Может какие сомнения их гложат? :wink: :wink: :wink:

[amelanin]

Проект можно было бы сделать лучше, специально для дизайнеров, чтобы проверялись грамматические ошибки (в русских словах), мертвые ссылки, конкретные недостатки в коде и тд.
А пока это только больше для развлечений, никакой конкретики

Дык уже есть куча таких проектов - называются валидаторы

Вот только некоторые линки:
http://validator.w3.org/
http://www.promolab.ru/free/index.php
http://www.vipkat.ru/stat/

А вот и вопилер:
http://www.iwebtool.com/visual_pagerank
Отображает вес ссылок установленных на вашей странице и влияющих на ваш PageRank - если какая-либо ссылка содержит минусовое значение - выкидывайте её к чертям (забаненный сайт - робот пройдёт и вас забанит за ссылку)

[aleksei_fomenko]

[quote name='Avish'][quote]Информации на странице не обнаружено. Видимо, эта страница - маленькое серое привидение.
С точки зрения технической реализации, страница из разряда : третий сорт - не брак. Нужно стремиться к лучшему.
Плохо организованная структура и , как следствие, недостаточная функциональность. Неудобная навигация.
Плохой и неудачный дизайн. Негармонично подобранное цветовое решение. Убогая навигация, нарушение ритма и композиции.
Корректное отображение в современных браузерах. Возможны проблемы в старых или экзотических браузерах.[/quote]

Это про ya.ru

А это про наш любимый яндекс:

[quote]Красота-то какая! Ну зачем столько графики?
Верстка на таблицах - хорошо, но бывает лучше.
Техническая реализация страницы проведена плохо. Применяются весьма спорные методы.
Функциональность на среднем уровне. Скорей всего, посетитель покинет эту страницу быстро и безболезненно.
Дизайн недостаточно хорош. Ядовитый и отталкивающий - он не способствует повторному посещению этой страницы.
Страница вполне самодостаточная. В смысле, достаточно, что её увидит сам создатель, о посетителях, похоже, у него голова не болела.[/quote]

Такое ощущение что оценка производится вообще в случайном порядке, что называется, методом ненаучного тыка [/quote]


Это тоже про www.yandex.ru

http://www.cys.ru/cyber.html?url=www.yandex.ru

Верстка на таблицах - хорошо, но бывает лучше.
Средний уровень технического исполнения. Имеются недочеты в коде. Сделано топориком на коленке.
Нормальная функциональная насыщенность. Элементы навигации не блещут оригинальностью, но могло быть и хуже.
Нормальный дизайн. Изяществом не блещет, но не урод. Эдакий крепкий середнячок.
Обилие нестандартных решений, требующих наличие плагинов, поддержки скриптов. Совместимость с разными браузерами недостаточная.


Непонятно зачем нужен такой проект (такие проекты). В чём их функциональность? Как применить на практике то, что выдал робот?

Предпочитаю оценивать вручную. Сразу понятно, что нужно
делать... или неделать

[amelanin]

11: aleksei_fomenko

юмор надо ценить...
Сия http://www.cys.ru/ предлагает оценку сайта с точки зрения крысы...

[MrDog]

Оценил хомбизнес особенно понравилось

Как, говорится, цветов нет, графики нет,- населена роботами…

[amelanin]

[quote name='MrDog']Оценил хомбизнес особенно понравилось
[quote] Как, говорится, цветов нет, графики нет,- населена роботами…[/quote][/quote]
Бугагага - роботы - это мы...

[Любопытный]

Фигня. Ни один робот адекватно сайт не оценит.

[amelanin]

Фигня. Ни один робот адекватно сайт не оценит.

Оценит - если заложен правильный алгоритм - например валидатор - конкретно оценивает правильность написания кода... И показывает пальцем на конкретные ошибки с точки зрения стандарта....


Ну а Крыса (cys) - она и в инете крыса...

[Любопытный]

Мне интересно, как робот оценил дизайн? 8)

[5stars]

Лучше человека сайт никто не оценит. А роботы хороши только для поиска ошибок в коде.
Вот что мне выдали по поводу одного моего сайта, трафик на котором постоянно растет и по партнерским ссылкам уходит 25-30% посетителей:
Слишком много графических элементов.
Каркас в виде таблицы - крепко, но не гибко.
Техническая реализация страницы проведена плохо. Применяются весьма спорные методы.
Нормальная функциональная насыщенность. Элементы навигации не блещут оригинальностью, но могло быть и хуже.
Дизайн недостаточно хорош. Ядовитый и отталкивающий - он не способствует повторному посещению этой страницы.
Плохая совместимость с различными браузерами, применение нестандартных приемов, требующих плагинов или конкретных версий браузеров.

[veoclub]

Хотелось бы посмотреть идеальный сайт, не с точки зрения робота, а сточки зрения некоторого количества людей, которых объединяет хороший вкус и знание web...
Какие варианты?

[Бука]

about.blank

Отсутствие излишеств и нагромождения текста оставляет простор творчеству мысли, ровная цветовая гамма говорит о строгом и взыскательном вкусе.

[elremont]

about.blank

Отсутствие излишеств и нагромождения текста оставляет простор творчеству мысли, ровная цветовая гамма говорит о строгом и взыскательном вкусе.

Вот тут пожалуй соглашусь на все 100, отсекайте лишнее и получится гениальное... Тут уже вопрос философский - ведь что такое идеальный сайт? Это сайт который мы никогда не видели, но который содержит все преимущества и не имеет недостатков. И чистый лист бумаги в этом смысле - идеал...