ЛЮМИНОФОР
#151
Отправлено 08 Сентябрь 2006 - 17:44
Похоже, я что то не понял в ценах.
Разъясните мне пожалуйста, как рассчитать стоимость стандартной отделки люминафором небольшого помещения 150 кв. м.
#152
Отправлено 08 Сентябрь 2006 - 19:31
Сегодня предложил кафешке интерьер усовершенствоать люминафором. Они дар речи потеряли от цены.
Похоже, я что то не понял в ценах.
Разъясните мне пожалуйста, как рассчитать стоимость стандартной отделки люминафором небольшого помещения 150 кв. м.
Стоимость росписи зависит от сложности и колеблется от 200 до 500 евро за 1 кв.м. росписи, максимальная стоимость материалов используемых в отделке, если речь идёт о краске, 35 евро на 1 кв.м. Вот и всё.
http://flur.ru/images/web/Korolev/Pronto2004_19.jpg
http://flur.ru/images/web/Korolev/Pronto2004_21.jpg
Я говорю о работах такого уровня.
Что же касается люмонофорной краски, то она дороже флуоресцентной в разы, и расход у неё значительно выше.
Я уже писал, что люминофоры создавались совсем для другого.
Я бы сказал так, делать люминофором дизайн это как кататься на свинье, прикольное, но абсолютно беспонтовое занятие. :wink:
Для того чтобы заниматься созданием подобного рода дизайнов нужно приложить немного усилий, это стоит того, потому что в результате у Вас получится неплохой бизнес.
Для сравнения даю ссылку на сайт фирмы занимающейся люминофорным дизайном http://www.denigo.ru зайдите и сравните
#153
Отправлено 11 Сентябрь 2006 - 15:06
А сколько ушло краски в количественном и денежном выражении на отделку помещений (на представленных фото)?
#154
Отправлено 12 Сентябрь 2006 - 00:24
151: Fluraman
А сколько ушло краски в количественном и денежном выражении на отделку помещений (на представленных фото)?
около 1000 евро
#155
Отправлено 13 Сентябрь 2006 - 22:20
Согласен. Люминофор - это послесвечение.
Нужны, значит, флуоресцирующие добавки.
#156
Отправлено 14 Сентябрь 2006 - 07:02
Хмм.. не понял тебя. Продолжи мысль. Иль поясни, что ты имеешь ввиду.Lucky
Согласен. Люминофор - это послесвечение.
Нужны, значит, флуоресцирующие добавки.
#157
Отправлено 14 Сентябрь 2006 - 15:18
А как можно обучиться работать с флуоресцентными красками? Какие Вы видите варианты?
#158
Отправлено 16 Сентябрь 2006 - 12:42
Если в чем ошибаюсь, то прошу меня поправить.
Флюоресцирующие краски могут светиться в результате какого-либо дополнительного энергетического воздействия. В данном случае используется УФ лампы. Так?
Но ведь известно, что ультрафиолетовое излучение крайне неблагоприятно воздействуют на сетчатку глаза. Особенно в полумраке, когда зрачок расширен. Из за этого медики запрещают носить темные очки из оргстекла, которое пропускает ультрафиолет.
Вопрос: Насколько все это вредно и проводились-ли какие-либо исследования на эту тему?
#159
Отправлено 16 Сентябрь 2006 - 16:34
У меня тут вот какой вопрос прорезался.
Если в чем ошибаюсь, то прошу меня поправить.
Флюоресцирующие краски могут светиться в результате какого-либо дополнительного энергетического воздействия. В данном случае используется УФ лампы. Так?
Но ведь известно, что ультрафиолетовое излучение крайне неблагоприятно воздействуют на сетчатку глаза. Особенно в полумраке, когда зрачок расширен. Из за этого медики запрещают носить темные очки из оргстекла, которое пропускает ультрафиолет.
Вопрос: Насколько все это вредно и проводились-ли какие-либо исследования на эту тему?
Лампы которыми возбуждается свечение флуоресцентных красок не вредны для человеческого глаза.
Вредны эритемные лампы использующиеся для кварцевания (дизефекции) помещений.
Я намеренно не рассказываю про длины волн в которых работают те и эти лампы, что бы не загружать Вас, дорогие форумчане лишней информацией, а ультрафиолет действительно очень опасен для зрения, в предыдущих постах этой темы я писал об этом, читайте пожалуйста :wink:
Что же касается очков, то в составе пластиковых стёкол, которые применяются в очках, используются специальные добавки разрушающие ультрафиолет. Так же эти добавки используются при изготовлении пластиковой пивной тары.
#160
Отправлено 16 Сентябрь 2006 - 19:01
Отношусь к людям так, как хочу, что бы они ко мне относились. Поступаю с людьми так, как они со мной поступают.
#161
Отправлено 16 Сентябрь 2006 - 21:18
В состав пластмасс добавки вводят совершенно с другой целью.Лампы которыми возбуждается свечение флуоресцентных красок не вредны для человеческого глаза.
Вредны эритемные лампы использующиеся для кварцевания (дизефекции) помещений.
....... в очках, используются специальные добавки разрушающие ультрафиолет. Так же эти добавки используются при изготовлении пластиковой пивной тары.
Так называемые стабилизаторы не позволяют пластмассовым изделиям разрушаться от воздействия ультрафиолетовой составляющей солнечного света. Даже пластмасса от него разрушается...
А насчет УФ ламп для дезинфекции помещений могу одну историю рассказать.
Наш электрик решил прихватизировать несколько ламп которые давно лежали на производстве. А перед этим решил проверить и отобрать те из них которые работали. Его даже не смутило, что лампы были совершенно прозрачные, а не с белым внутренним покрытием, как это обычно бывает у ламп дневного света. Вставлял он лампы в арматуру по одной, но ни одна из них так и не засветилась. Тогда он плюнул и оставил это занятие. Примерно через час и лицо и руки у него были как у вареного рака, и видеть он уже не мог. Как сварщик наловившийся "зайчиков". И это всего за 10 минут использования бактерицидных ламп для дезинфекции.
Так что сравнение с подобными лампами в данном случае некорректно. Это все равно что сказать: "Да. Здоровье людей испортится, но совсем немножко. Гораздо меньше чем от бактерицидных ламп. Не помрут."
Вопрос то у меня был другой. Может они и вправду безопасны?
Чем подтверждается безопасность применяемых ламп? Или хотя бы их марку назовите, чтобы можно было самостоятельно убедиться в этом.
#162
Отправлено 16 Сентябрь 2006 - 21:30
#163
Отправлено 17 Сентябрь 2006 - 04:02
#164
Отправлено 17 Сентябрь 2006 - 10:28
#165
Отправлено 17 Сентябрь 2006 - 17:41
я не увлекался особенно этим вопросом но предпологаю, что это все ультрофиолетовые лампы, соответственно с примерно одинаковым спектром излучения, разница скорее всего в мощности- интенсивности потока
Разница в длине волны и в конструкции лампы
Что же касается добавок, то их использование удорожает пластик и целесообразно только при необходимости, к стати сказать эти добавки используются при изготовлении красок.
Теперь о вреде ламп black light.
Эти лампы продаются в обычных магазинах без ограничений приминения и излучают в диапазоне не вредном для человеческого глаза.
Кто конкретно проводил исследования я не знаю.
Что же касается сленговых названий КВАРЦЕВАЯ и ЭРИТЕМНАЯ это одно и то же. Названием лампы как и любого дивайса является зарегистрированная торговая марка :wink:
#166
Отправлено 14 Ноябрь 2006 - 01:29
На что разрушается этот самый UV? Прочитал с удовольствием. Какое образование имеем, Fluraman?
И ещё: Люминофор
Люминофор - вещество, излучающее свет при воздействии на него электромагнитного излучения. Люминофоры используются в лампах дневного света, электронно-лучевых трубках и в других устройствах.
Словарь, он же букварь
#167
Отправлено 14 Ноябрь 2006 - 03:23
...в очках, используются специальные добавки разрушающие ультрафиолет. Так же эти добавки используются при изготовлении пластиковой пивной тары.
На что разрушается этот самый UV? Прочитал с удовольствием. Какое образование имеем, Fluraman?
И ещё: Люминофор
Люминофор - вещество, излучающее свет при воздействии на него электромагнитного излучения. Люминофоры используются в лампах дневного света, электронно-лучевых трубках и в других устройствах.
Словарь, он же букварь
Это всё? Если можно то подробнее, плиз, про другие устройства.
#168
Отправлено 14 Ноябрь 2006 - 11:06
Компас армейский, образца 1960-х годов, например. У него шкала покрыта люминофором. Светится в темноте. Обладает слабо выраженной радиоктивностью, люминофор активирован солями изотопа стронция.
#169
Отправлено 14 Ноябрь 2006 - 13:53
Другие устройства?
Компас армейский, образца 1960-х годов, например. У него шкала покрыта люминофором. Светится в темноте. Обладает слабо выраженной радиоктивностью, люминофор активирован солями изотопа стронция.
Ещё панели приборов радиостанций, приборные панели самолётов.
Ну уж ежели нарисовалась вторая "леди", то тогда вопросик на засыпку, а где сейчас используются люминофоры "возбуждаемые" радиоактивными изотопами.
Ответ, хотелось бы получить, от Гурона
#170
Отправлено 14 Ноябрь 2006 - 15:29
#171
Отправлено 17 Ноябрь 2006 - 02:22
165: goron кстати у Флюрамана - образование будет по серьезней и на несколько ступеней выше, чем у вас (только самооценка слишком завышена) Гордость оооочень плохое качество, на много хуже, чем не опытность, а глупость - ув. goron - еще хуже
Вы даже не видите разницу между словами "Букварь" и "Словарь".
Вы кстати, "Букварь" или "Словарь" какого года читали? И очень интересно, кто составитель сего произведения?
#172 Гость_Папа Серёжа_*
Отправлено 17 Ноябрь 2006 - 03:43
С уважением
#173
Отправлено 17 Ноябрь 2006 - 11:19
Куда ж вы пропали? Что ж с вами сталось?
А то кроме вас с женщиной ни кто так пахабно не разговаривает .
Или может быть Флюроман задолжал вам денег за адвокатскую деятельность и теперь произвел оплату долга
#174
Отправлено 17 Ноябрь 2006 - 12:04
#175
Отправлено 21 Ноябрь 2006 - 13:30
#176
Отправлено 23 Ноябрь 2006 - 00:25
#177
Отправлено 23 Ноябрь 2006 - 00:26
Кстати, радиоактивные изотопы отнести к электромагнитному излучению можно с натяжкой.
Ну да???!!!
#178
Отправлено 23 Ноябрь 2006 - 07:27
А какова продажная цена таких дисков по сравнению с обычными?
ТО есть на сколько выгодно этим занимться? :roll:
#179
Отправлено 23 Ноябрь 2006 - 09:18
Ну да???!!![/quote]
Альфа, бета, гамма-лучи и нейтронное
Из них, кажется, только гамма-излучение - ЭМИ, все остальное поток частиц.
Но какая для данной темы разница, в конце концов?
#180
Отправлено 23 Декабрь 2006 - 23:09
А вот интересно.(размер частиц) люминофора, это важно.
Какой оптимальный размер частиц люминофора для покраски дисков?
И имеет ли влияние размер частиц на яркостьи продолжительность всечения? :roll:
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных