Сообщений в теме: 23503

[American]

А неужели нельзя сделать так, чтоб кризисы были управляемыми?

Что бы понять, как управлять кризисом, разберемся, из-за чего начался именно этот кризис.
Этот финансовый кризис, начался из-за того, что банки давали кредит без минимального залога, и люди с плохой кредитной историей легко брали эти ипотеки, и так же легко кидали эти дома, при первой же финансовой проблеме.
И в итоге банки получили не заработок в виде $$$, а кинутые дома и головную боль что с этим делать.
Теперь посмотрим кто самый главный банкир в Америке- это Государство, а уже банки, берут у Государства через Fannie Mae и Freddie Mack- два больших финансовых гиганта подконтрольных государству.


Fannie Mae и Freddie Mack давали банкам по оптовым ценам, например по %4, а банки уже продавали людям под %6, зарабатывая свои %2 навара.

Если бы финансовый эксперт, в правительстве выступил с инициативой и сказал:
"Сенаторы, банки делают ошибки, давая ипотеку всем подряд, и не беря первый взнос в виде %20-%25 и это приведет к крисису. Я предлагая, так как мы контролируем Fannie Mae и Freddie Mack, давать тем кто ведет себя правильно и берет первый взнос $$$ под %4, а те кто ведет себя не правильно, и не берет первый взнос- под %5, что бы прикрыть Государству задницу, от сильно рисковых банов.
И те, банки кто рискуют, сразу же стали бы хорошими мальчиками, так как не смогли бы продавать ипотеку по %7, когда нормальные банки продают по %6, беря залог на дом.
То есть то что я рассказал, на мой вгляд очень логично.

Но нужно знать Америку, что бы понять, что бы произошло после этой речи.
Выступили бы сенаторы, от черных и испанцев , и закидали говорящего помнидорами типа:"Так что, если черные ( и нищие белые тоже), имеют меньше денег, то они и дом купить не могут? Так получается что дескриминация продолжается? Это вам не 19 Век, мы вам белим быстро рога обломаем, завтра же все выйдут на баррикады, за свои гражданские права"

И белые сенаторы скажут:"Да ну их нафиг пусть берут ипотеку, нафик нам соженные машины"

И придут, к тому, к чему пришли- к кризису.

А теперь положительная часть кризиса.
Сейчас трубулетам ипотеку не дают, и они не обижаются, так как банки с умным видом обьяснят, что планка кредитоспособности поднялась. Сорри вам дать не можем, кризис понимаите-ли.

Получается пока кризис по голове не стукнет, ничего сделать нельзя, потому, что на некоторые слои населения не действует логика.

[Rain]

Это инсинуации. Скептик никого никогда не убивал. Во всяком случае старушек... топором... Аватара с Чебуршкой и топором - была. Но не более.

Но ты, всё же, того… осторожней… Раскольников тоже не сразу за топор взялся, всё рассуждал – теоретическую базу готовил…

[Скептик]

Что бы понять, как управлять кризисом, разберемся, из-за чего начался именно этот кризис.
Этот финансовый кризис, начался из-за того, что банки давали кредит без минимального залога, и люди с плохой кредитной историей легко брали эти ипотеки, и так же легко кидали эти дома, при первой же финансовой проблеме.
И в итоге банки получили не заработок в виде $$$, а кинутые дома и головную боль что с этим делать...

...То есть то что я рассказал, на мой вгляд очень логично.

Извини, Американ, но при всем уважении к тебе, должен сказать, что тут ты не совсем прав. Вернее - совсем не прав. Слишком все просто у тебя. На самом деле все кризисы носят системный характер. И этот - не исключение. Причина нынешнего кризиса - не в неблагонадежных заемщиках. Причина - в самих кредиторах. Именно они привлекали средства частных инвесторов под обещания головокружительных процентов. Все больше и больше... И, чтобы выполнить обещания перед инвесторами, раздавали кредиты кому не попадя. Просто напросто - навязывали свои кредиты. И, в конце концов превысили все мыслимые размеры кредитования (Банки продолжают предлагать кредиты - а никто уже не берет). А инвесторы ждут законных обещанных процентов... А их нет... И тогда инвесторы стали скидывать свои ценные бумаги (забирать свои бабки, поскольку ожидаемой обещанной доходности они не приносят). И все это - в массовом порядке. Сначала - в сфере ипотеки, а потом и в других отраслях, поскольку все взаимосвязано.

А недобросовестные заемщики не могли и не могут делать погоды в этом процессе. Во-первых потому, что их (недобросовестных) не так уж и много в общей массе, во-вторых потому, что кредиты страхуются. И разорение отдельных заемщиков не могут подорвать кредитно-финансовую систему. Особенно такой страны, как Америка. Виноваты именно кредиторы. Или - ростовщики, как говорит Инесса. А по большому счету - виновата сама капиталистическая система производства. Поскольку иначе она функционировать и не может.

Вот я и веду разговор на тему: социализм - мертворожденное дитя. Капитализм - дитя уродливое. Как сделать так, чтоб рождались нормальные дети?

[Rain]

Ростовщичество нас и загонит в каменный век...
Если вообще мы еще будем живы...

Многие россияне ничего плохого в каменном веке не видят. Плохое они видят в прогрессе и демократии. Я, вот, прочитал 46,7% книги «Проект Россия» - отец моего друга очень просил меня выразить мнение о ней… Большего собрания глупостей, чтоб вот так, в одном месте, я в своей жизни не встречал… Думаю теперь, как потактичней ему об этом сказать?..
Вы рассуждаете как коммунист – когда всё принадлежит государству, и деньги на развитие, тоже, государство изыскивает.
Я говорю совершенно серьёзно, нисколько не преувеличивая: без «ростовщичества» мы до сих пор находились бы в каменном веке.

[American]

во-вторых потому, что кредиты страхуются.


Виноваты именно кредиторы.

Вот я и веду разговор на тему: социализм - мертворожденное дитя. Капитализм - дитя уродливое. Как сделать так, чтоб рождались нормальные дети?

Кредиты не страхуются, а страхуются только вклады на счетах. Кредит -это риск.

Кредиторы во все времена, хотят как можно больше прибыли и всегда
расхваливают свои кредиты.
Но в какой-то период их кредиты подымают экономику до небес, в какой-то период кидают с облаков вниз в дерьмо.

С твоей точки зрения клиент(простой народ) это дебильный бык, которого можно словами подговорить на любое действо, как взять кредит, потратить деньги в казино, и другие финансовые "операции".

Круг моих знакомых, вменяемых людей, не попал под раздачу и не потерял дома. Почему?
Потому, что они ДУМАЛИ.

От одной мысли, что мне будет указывать бюрократ,- уже становится не по себе.
Я в Америке разбалован хорошим сервисом, и когда иногда захожу в правительственные учереждения, и общаюсь с ихними работниками, то сразу попадаю в Советский Союз.

[auster]

Вот я и веду разговор на тему: социализм - мертворожденное дитя. Капитализм - дитя уродливое. Как сделать так, чтоб рождались нормальные дети?

Нужна новая кровь......

Примитавно схема выглядит так:

Товар (к примеру, недвижимость) - деньги (банки, где можно взять деньги) - покупатель (тот, кто берет деньги в банке, чтобы заплатить за товар, котороый он же и производит)

В результате:

Банк платит деньги за товар (продавец получает сразу всю сумму) и банк становится владельцем товара (например, недвижимости)
Покупатель платит из своего скудного кармана, ничего в результате не получая ( товар принадлежит банку)
К тому же покупатель платит еще и банку (проценты) и за товар, которым владеет банк
Банк правит балом.

Меняем схему:
Покупатель кладет деньги в банк и получает с него процент по вкладам
Покупатель накапливает нужную сумму (с учетом процента по вкладам)
Покупатель берет деньги из банка, идет к продавцу и покупает товар.
Продавец получает деньги, покупатель - товар.

Деньги за товар при этом все равно оплачивает банк. Но банк не является владельцем товара при этом.

Таким образом, покупатель владеет товаром, продавец имеет деньги за товар, а банк прекращает оплачивать процент вкладчику.

Но! В этом случае опять же неудобно покупателю, потому что он хочет все и сразу, а копить надо долго.

Приводим все к балансу:

Вариант первый: частный

Покупатель покупает товар у продавца имея определенную сумму на счету и становится владельцем товара. Покупатель не берет недостающую сумму в банке под процент, но обязуется производить свои финансовые операции через банк, поручая банку оплачивать определенную сумму продавцу за товар, выплачивая при этом банку только за обработку счета (т.е. не платит процент по кредиту)
Продавец при этом, понимая, что всю сумму он не получт сразу вынужден будет снижать цены на товар, потому что по такой схеме отпадает возможность "быстрой прибыли". Кстати, таким образом можно вообще регулировать цены на товар. Банк не получает процент по кредиту, а только за обработку операции на счету покупателя. Покупатель не попадает в большую финансовую зависимость от банка, но при этом боится потерять товар, которым уже владеет и старается платить исправно (учитывая, что покупатель не платит процент, то он платит только за товар). Балом правит покупатель.

Вариант второй: государственный.

Покупатель покупает товар у продавца. В случае недостающей суммы, покупатель заключает финансовое соглашение с продавцом, а не с банком. Но продавец не получает при этом процент по кредиту, поскольку он не дает кредит. При этом страховым гарантом для продавца является государство, которое решает все вапросы между продавцом и покупателем через банки. В этом случае банки не являются посредниками между продавцом и покупателем, а имеют дело только с государством. Государство при этом регулирует цены на товар, а также получает налоги со всех троих (продавец, покупатель, банк) но при этом опасается потерять эти налоги, если что-то незаладилось у продавца и покупателя. Балом правит государство.

Как-то так.....схему можно развернуть....проследить на случай сбоев.....и проработать все плюсы и минусы.....
Можно смешать оба варианта взяв из них только лучшее....и разумеется только с учетом интересов всех сторон (продавца, покупателя, банка, государства).....

[Добрыня]

Что бы понять, как управлять кризисом, разберемся, из-за чего начался именно этот кризис.
Этот финансовый кризис, начался из-за того, что банки давали кредит без минимального залога, и люди с плохой кредитной историей легко брали эти ипотеки, и так же легко кидали эти дома, при первой же финансовой проблеме.

Я тоже считаю, что это не верно в принципе. Ипотека это не причина, а повод. Когда в лесу все высохло и температура не спадает, и засуха все больше, то от любой маленькой искры может начаться пожар.

Со Скептиком я тоже не согласен, по поводу того, что кризисы не управляемы. Все кризисы инициируются искусственно и управляются определённой группой людей. Неуправляемы они лишь для правительства и всех прочих участников действа. Но финал всегда предсказуем, как и периодичность практически одинакова - примерно 20 лет. Есть закономерности, которые присущи всем кризисам. Цель любого кризиса - перераспределение капитала в пользу тех, кто находится на вершине пирамиды. Абсолютная величина капиталов не важна, важнее соотношение.

Так что хочешь справиться с кризисами устрани его кукловодов, а они есть владельцы мировой кредитно-финансовой системы. А все правительства всего лишь одни из действующих лиц спектакля под названием ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ...

[American]

Вариант второй: государственный.
Государство при этом регулирует цены на товар, а также получает налоги со всех троих (продавец, покупатель, банк) но при этом опасается потерять эти налоги, если что-то незаладилось у продавца и покупателя. Балом правит государство.

Не дай бог, что бы это когда-то случилось в Америке, не хочу опять эмигрировать.
Я просто не хочу видеть чиновников от государства. Один раз за 16 лет я их видел, когда получал сертификат гражданина Америки. И в этот один раз они умудрились написать мою фамилию с сертификате с ошибкой, и уже 10 лет как не могу ее исправить.
Всех бюрократов в туалет.

[auster]

Не дай бог, что бы это когда-то случилось в Америке, не хочу опять эмигрировать.
Я просто не хочу видеть чиновников от государства. Один раз за 16 лет я их видел, когда получал сертификат гражданина Америки. И в этот один раз они умудрились написать мою фамилию с сертификате с ошибкой, и уже 10 лет как не могу ее исправить.
Всех бюрократов в туалет.

Нет, нет, нет.....никаких бюрократов!!.....Государство выступает в роли гаранта....или страховщика....т.е. оно отвечает за платежеспособность покупателя перед продавцом......ну, в случае потери работы....или в случае тех же кризисов....и подобного....

Вот сейчас кризис и многие государства обещают своим гражданам кикие-то финансовые решения проблем отдельных граждан....но в большинстве случаев это болтовня.....
а вот почему это не сделать заранее и если при покупке недвижимости частным лицом, государство выдает какой-то страховой полис или сертификат этому частному лицу на срок оплаты этой недвижимости. Т.е. страхование от всяких государственных катаклизмов. Глядишь и катаклизмов меньше будет......Пусть государство несет ответственность за благополучие своих граждан.....а не наоборот....

[American]

Нет, нет, нет.....никаких бюрократов!!.....Государство выступает в роли гаранта....или страховщика....т.е. оно отвечает за платежеспособность покупателя перед продавцом......ну, в случае потери работы....

Ну и как государставо мне поможет, если я потерял работу, и не смогу платить по кредиту. Возмет налоги более удачливого работника и будет оплачивать кредит за мой дом. А этого работника ты спросила, или ему это понравится?

[auster]

Ну и как государставо мне поможет, если я потерял работу, и не смогу платить по кредиту. Возмет налоги более удачливого работника и будет оплачивать кредит за мой дом. А этого работника ты спросила, или ему это понравится?

Ошибко номер раз: У вас нет в данном случае кредита!
Ошибка номер два: Не за счет налогов другого налогоплательщика, а за счет участия ваших финансов в производстве товара.

Возьмем ту же недвижимость.....если сейчас мы платим тройную цену (где-то и выше)....и если одна треть из этой цены - взятки бюрократам, одна треть - спекуляция на обороте недвижимости и одна треть - реальная цена недвижимости.....почему ты должны платить из своего кармана бюрократам? Пусть государство им платит, если ему хочется.....пусть государству будет невыгодно чтобы бюрократы брали взятки!!.....

Воровать меньше будут у народа!!!.....если будут обязаны гарантировать средствами государства.....чем меньше своруют, тем больше дадут возможности народу заработать......чем больше народ заработает, тем меньше он будет покупать в долг..... или быстрее расплачиваться по долгам....

В общем, надо сделать так, чтобы государству было невыгодно, чтобы покупатель не имел возможности выплачивать долги.....терял работу, и переживал кризисы.....

[American]

Возьмем ту же недвижимость.....если сейчас мы платим тройную цену (где-то и выше)....и если одна треть из этой цены - взятки бюрократам, одна треть - спекуляция на обороте недвижимости и одна треть - реальная цена недвижимости.....почему ты должны платить из своего кармана бюрократам? Пусть государство им платит, если ему хочется.....пусть государству будет невыгодно чтобы бюрократы брали взятки!!.....

Сорри, но у меня немножко не допонимание с точки зрения американца.

1.Треть из этой цены - взятки бюрократам

Я допускаю, что в Америке платят кому-то взяки, что бы получить заказ на строительство здания для Пентагона, но на уровне строительства обычных домов никто взятки не платит, а платят налог государству за сделку, и этот налог идет в казну.

2.Одна треть - спекуляция на обороте недвижимости

Когда цены на недвижимость упали, то спекуляция была со знаком минус, то есть спекулянты попали на $$$.


"почему ты должны платить из своего кармана бюрократам"- я покупал недвижимость и никаких бюрократам ничего не платил, кроме заранее известного налога за сделку в казну государства.

И бюрократам взятки платить никогда не буду, так как вместо недвижимости могу
попасть в тюрьму.

[auster]

Сорри, но у меня немножко не допонимание с точки зрения американца.

1.Треть из этой цены - взятки бюрократам

Я допускаю, что в Америке платят кому-то взяки, что бы получить заказ на строительство здания для Пентагона, но на уровне строительства обычных домов никто взятки не платит, а платят налог государству за сделку, и этот налог идет в казну.

2.Одна треть - спекуляция на обороте недвижимости

Когда цены на недвижимость упали, то спекуляция была со знаком минус, то есть спекулянты попали на $$$.


"почему ты должны платить из своего кармана бюрократам"- я покупал недвижимость и никаких бюрократам ничего не платил, кроме заранее известного налога за сделку в казну государства.

И бюрократам взятки платить никогда не буду, так как вместо недвижимости могу
попасть в тюрьму.

А при чем тут Америка???
Тема про Россию.....

[American]

А при чем тут Америка???
Тема про Россию.....

Ну тогда все что ты писала правильно, так как умом Россию не понять.

[auster]

Ну тогда все что ты писала правильно, так как умом Россию не понять.

Это штамп.....я не люблю штампов......

Действительность еще никто не отменял.....даже у нас, чтобы получить разрешение на строительство надо пройти 27 бюрократических организаций.....а чтобы получить кредит на строительство.....вы меня извините....банк разве что только в задницу к вам не заглянет.....а потом вас на такую "иглу" подсадят......вы вместе с потрохами будете принадлежать банку.....при этом ничем не владея....и без гроша в кармане.....

Речь я завела о том, как избежать "банковской иглы".....я не утверждаю, что мои рассуждения верны.....если вы считаете их глупыми - это ваше дело....

лично я вообще ничего в кредит не покупаю.....хотя мне много раз мой банк предлагал взять кредит....уж как ласково заманивают.....уж как мягко стелят......замануха все это.....лишь бы посадить на иглу....мы для них только "статья дохода".....и не более.....

бесплатный сыр бывает только в мышеловке.....так почему бы не поискать причинно-следственные связи этой "иглы" и не попытаться избавиться от нее, каким-либо способом....или, если уж нас государство ставит перед необходимостью взять кредит, то пусть за это ручается.....что в этом криминального?

А ирония ваша вообще ни к чему не приведет.....меня трудно обидеть....

Вы мне, кстати, в теме про евреев так и не ответили....

[American]

А ирония ваша вообще ни к чему не приведет.....меня трудно обидеть....

Вы мне, кстати, в теме про евреев так и не ответили....

Это не ирония, это я так шутю.
А что там за вопрос про евреев, может пропустил ненароком?

[Инесса Арманд]

Ростовщичество добавляет к стоимости товара еще дополнительную цену, которая НЕ ОБЕСПЕЧЕНА НИКАКИМ ПРОДУКТОМ и всегда будет приводить к кризисам.
Потому что потребитель производит материальные продукты, и стремится купить другие материальные продукты.
Ростовщики же НИЧЕГО материального не производят, но воздухом питаться не хотят - тоже покупают материальные продукты, нарушая тем самым баланс производство - потребление.

Таким образом, они ВСЕГДА будут причиной финансовых кризисов.

Как бы не хотел Американ не зависеть от чиновников - он от них зависит.
1. Правительство США в первую очередь ринулось спасать банки (на его налоги)
2. ПРавительство США ринулось спасать крупные предприятия (на его налоги).

Наше правительство сделало то же самое, только немного подумало и о людях:
1. Гарантировало возврат каждому вкладчику 700 тыс. рублей (уменьшилась паника);
2. Приняли закон о приостановке на год оплаты ипотечных кредитов
3. Разрешили тратить материнский капитал на оплату ипотеки на год раньше
4. Увеличили пособие по безработице в 3 раза.

Да, еще приняли закон о ПРЕИМУЩЕСТВЕННОМ выкупе помещений до 1000 кв. м. субъектами малого бизнеса. С рассрочкой платежа на 5 лет и с государственныс субсидированием 2/3 ставки по кредитам.

Как ни крути, а ростовщиком должно быть только государство. Оно будет действовать по законам, разработанным ОТКРЫТО в думе, а не по корпоративным правилам, принятыми банкирами.

Кстати, доступный потребительский кредит - самый изощренный способ закабаления трудящихся. Потому что человек, на котором висит долг, становится послушным, как овца...

Еще раз повторю: цели государства и цели банкиров - противоположные.
В идеалде государство думает об удовлетворении потребностей своих граждан, а банкиры - о своем обогащении за счет граждан.

[Добрыня]

[quote name='Rain' post='399790' date='27.12.2008, 21:02']Многие россияне ничего плохого в каменном веке не видят. Плохое они видят в прогрессе и демократии[/quote]
Вся заковыка состоит в том, что именно считать прогрессом, и в чем состоит каменный век.

Просто хочется понять, в чём по Вашему состоит прогресс и каковы его основные признаки?

Лично я не вижу ничего плохого в демократии, я вижу лишь то, что её нет в реальности и под этим словом называют и маскируют всё что угодно, кроме сути самой демократии. Истинная демократия может существовать лишь среди людей, равных не только в правах, но и в возможностях (во всех её ипостасях), чего не может быть даже в пределах одного двора, не говоря уже про большие общества.

Назовите эту систему управления каким-нибудь другим термином, отвечающим её сути, тогда и можно говорить о её преимуществах и недостатках. А так это лишь лицемерие, миф.


[quote name='Rain' post='399790' date='27.12.2008, 21:02']Я говорю совершенно серьёзно, нисколько не преувеличивая: без «ростовщичества» мы до сих пор находились бы в каменном веке.[/quote]
Это лишь недоказуемое предположение. Но даже если это и так, то, судя по тому, к чему привел человечество этот механизм на современном этапе, эта система себя исчерпала и требует замены, иначе всем кирдык ...

[auster]

Это не ирония, это я так шутю.
А что там за вопрос про евреев, может пропустил ненароком?

А вы сходите к "евреям" и прочитайте мой вопрос....

[American]

Ростовщики же НИЧЕГО материального не производят, но воздухом питаться не хотят - тоже покупают материальные продукты, нарушая тем самым баланс производство - потребление.

Таким образом, они ВСЕГДА будут причиной финансовых кризисов.

Это с точки зрения тех кто много учебных заведей закончил с курсами Марксизма Ленинизма.
С точки зрения "колхозников", типа меня с техникумским задрыпаным образованием логика такая:

Если я колхозник возьму кредиты, куплю комбайны, построю свиноводческие комплексы, и буду все делать по-хозяйски, как дедушка Павлика Морозова, то мне хватит и на % в банк отдать и семью прокормить и батракам работу дать, что бы тоже семьи кормили.

[auster]

Если я колхозник возьму кредиты, куплю комбайны, построю свиноводческие комплексы, и буду все делать по-хозяйски, как дедушка Павлика Морозова, то мне хватит и на % в банк отдать и семью прокормить и батракам работу дать, что бы тоже семьи кормили.

Вполне возможно, что и хватит...хотя, сомневаюсь (учитывая размер ставки банка)..но если ваши свиньи подохнут вдруг от какого-нибудь вируса.....то Вы что сделаете?.....снова пойдете в банк?.....ну даст вам банк еще денег......а свиньи снова сдохнут.......а госудраство вам скажет: "а мы вам не обещали, что поддержим вас, если ваши свиньи подохнут...вы же в банк обращались, а не к государству, вот пусть банк вас и поддерживает в ваших трудностях.....и ваще мы вас не просили свиней разводить"....

а банк поддержит....уж будьте покойны....так, что вам свиней на на что будет хоронить.....

должен быть какой-то рычаг государства между банком и заемщиком......и кредиты будут давать при соответствующих "основаниях", а не для того, чтобы побольше процентов банк поимел....а там, глядишь.....и свиньи не подохнут....

[Добрыня]

Ну тогда все что ты писала правильно, так как умом Россию не понять.

До тех пор пока на государстве будет лежать функция сбора денег, коррупция будет фундаментальным принципом его функционирования. Разница состоит лишь в формах коррупции.

В России преобладает одна из самых простых, а потому и очевидных форм коррупции. В основном это использование властных полномочий в зависимости от количества власти. Поэтому преобладают мелкие бессистемные эпизодические операции. Во власть в основном приходят чтобы набить карманы за счет служебного положения.

США это коррупционер мирового масштаба, более организованный и сплоченный, которому платят другие государства и крупные корпорации. Для шантажа разрабатываются крупные проекты (типа терроризма или построения демократии), чтобы оторвать на военные расходы побольше денег. И т.п.

Так что, коррупция есть везде, где есть государство. Это неизбежно ...

[Инесса Арманд]

Американ!
Как ты ... в точечку!

Именно так и поступили наши колхозники, когда МВФ дал России деньги и банки принялись раздавать кредиты!

Колхозники накупили техники, построили фермы - и вперед!

В это время другие "неколхозники" тоже взяли кредиты. Они завезли окорока, печенье -варенье, сухое синтетическое молоко... и стали это продавать с ящиков на каждом углу.

Колхозники же ждали: год, когда выравстут свиньи, 4 года, когда создастся стадо коров, 6 месяцев - когда вырастет урожай...

Короче, когда они дождались своего продукта, то оказалось, что после реализации товара они только и смогут, что заплатить рабочим и купить семена для следующего года, а зернохранилища и овощехранилища уже заняты импотными продуктами и колхозникам нужно либо отдать все по дешевке, либо съесть самим свой урожай ...
Выиграли те, кто брал у банка кредиты под ГОТОВЫЙ продукт.

Колхозники побежали К ГОСУДАРСТВУ: защити! А МВФ говорит: "А ни фига! Вы подписались, что на наши деньги будете закупать окорока в США и поддерживать НАШИХ фермеров!"

Многие колхозники повесились. Почитай газеты 92-97 годов.

Так что БЕЗ государственного регулирования ни один колхозник не выживет.
Кстати, в США для ФЕРМЕРОВ такое регулирование есть уже пол-века.

[Добрыня]

Речь я завела о том, как избежать "банковской иглы"...

Самый простой вариант - это заставить банки нести ответственность за все риски наравне с заёмщиком. А для этого необходимо, чтобы банк участвовал на равных во всех проектах. А сейчас банки в основном не интересуются, где заёмщик будет брать деньги в случае неудачи. Главное, чтобы было, чем возместить убытки. Потому и требуются залоги и поручители, с которых можно взыскать убыток.

А для частных лиц, берущих займы для личных нужд, кредиты должны быть вообще беспроцентными. Единственное, нужно установить квоты, чтобы не было перебора.

Но это так ... фантазии, требующие доработки. А вообще, это всё попытки не лечить болезнь, а направить её протекание в иное, менее мучительное русло.

[Инесса Арманд]

До тех пор пока на государстве будет лежать функция сбора денег, коррупция будет фундаментальным принципом его функционирования. Разница состоит лишь в формах коррупции.

В России преобладает одна из самых простых, а потому и очевидных форм коррупции. В основном это использование властных полномочий в зависимости от количества власти. Поэтому преобладают мелкие бессистемные эпизодические операции. Во власть в основном приходят чтобы набить карманы за счет служебного положения.

США это коррупционер мирового масштаба, более организованный и сплоченный, которому платят другие государства и крупные корпорации. Для шантажа разрабатываются крупные проекты (типа терроризма или построения демократии), чтобы оторвать на военные расходы побольше денег. И т.п.

Так что, коррупция есть везде, где есть государство. Это неизбежно ...

Кстати, мы недавно с одним политологом (д-р полит. наук Савва) обсуждали как раз уровни коррупции.
Почему в России об этом говорят? Потому что она - на бытовом уровне. И видна каждому. Например, врач берет деньги. Почему? Потому что его оклад - 20-25 тыс. рублей, а медицина на 80% - БЕСПЛАТНАЯ (медицинский полис выдает государство).
В США врач получает 10-15 тыс. долларов, но гражданин (или работодатель) платит за полис , а многие услуги - платные.
Таким образом, пациент НЕ ЗНАЕТ, что заплатил врач в США и кому за то, чтобы работать в данной доходной клинике. Я знаю немного, потому что мои знакомые врачи устраивались в Алабаме.
И так во всем....

К чести США, они коррупцию спрятали на более высокий уровень, так, чтобы "простые граждане" ее не замечали. Но и скандалы у них помощнее наших!
-Как можно было разориться пенсионному фонду штата Огайо? Да просто - дали взятку проверяющим и те "не заметили" сомнительтные операции по вложению денег;
-Как мог оказаться банкротом стоитель финансовых пирамид? Да очень просто - банки давали липовые справки о состоянии его счетов.

[Добрыня]

К чести США, они коррупцию спрятали на более высокий уровень

Воистину - вы женщина с неординарным складом ума.

Как можно было связать понятия "честь" и "коррупция" ?

[auster]

Самый простой вариант - это заставить банки нести ответственность за все риски наравне с заёмщиком. А для этого необходимо, чтобы банк участвовал на равных во всех проектах. А сейчас банки в основном не интересуются, где заёмщик будет брать деньги в случае неудачи. Главное, чтобы было, чем возместить убытки. Потому и требуются залоги и поручители, с которых можно взыскать убыток.

А для частных лиц, берущих займы для личных нужд, кредиты должны быть вообще беспроцентными. Единственное, нужно установить квоты, чтобы не было перебора.

Но это так ... фантазии, требующие доработки. А вообще, это всё попытки не лечить болезнь, а направить её протекание в иное, менее мучительное русло.

Тогда банки не будут вообще давать кредиты - нафик им давать беспроцентные кредиты....

Я тут, немного раньше, привела два варианта использования банков .....не хочу повторяться.....скажу только, что функцию банка надо свести к минимуму.....это посредник, который должен выполнять определенные функции - перевод денег с одного счета на другой.....и получать за свои посреднические услуги....а не становиться владельцем "товара" за счет покупателя.....

[Инесса Арманд]

Самым простым и понятным "банком" является касса взаимопомощи.
КАждый вкладывает в нее деньги и берет из нее средства.
При этом он ОТВЕЧАЕТ перед людьми, которых знает.
В Америке это называется "кредитный союз".

[Добрыня]

Тогда банки не будут вообще давать кредиты - нафик им давать беспроцентные кредиты....

Я не говорил, что эти кредиты должны давать банки. Это должна быть функция государства, к тому же это деньги не особо большие, т.к. на самые необходимые нужды денег много не требуется ...

Я больше говорил о том, что у банка не должна быть исключительно функция выдачи и получения денег с изъятием процента. При наличии определенных рычагов и связей это чисто паразитическая форма существования. Но если банк будет обязан участвовать на равных во всех проектах, то он обязательно повысит уровень собственной ответственности за выдаваемые кредиты. А процентами должна быть доля от прибыли. И обязательно необходим закон об ответственности за отлынивание и педалирование перспективных проектов. Т.е. отказ в кредите должен быть обоснованным. Иначе наказание. Вот тогда они и будут вынуждены глубже изучать кредитуемые проекты.

Для общества в целом как минимум 2 выгоды:

1. меньше будет выдано рискованных невозвратных кредитов;
2. вырастит развитие перспективных проектов.

Как следствие будет более устойчивая система функционирования лучше защищенная от кризиса.

А при нынешней ситуации, если придет в банк молодой начинающий бизнесмен с интересной идеей, то его скорее всего пошлют подальше. И поэтому у нас многие интересные проекты не имеют перспектив развития.

[Инесса Арманд]

В идеале банки и должны быть при производствах.
КАк описывал Американ. Есть концерн "Тойота". Он производит машины, а покупателей, способных их купить СЕЙЧАС нет.
Тогда концерн находит желающих получить машину сейчас, а деньги отдать позже. Но ... с процентом, учитывающим будущее повышение цены -как минимуим, процент инфляции. Кроме того, концерн должен компенсировать свои риски - вдруг американ деньги не вернет?
Поскольку концерн сам регулирует сбыт и спрос - возможность избежать кризисов выше, чем если деньги выдает оторванный от жизни банк...

Почитайте статьи финансовых аналитиков хотя бы годичной давности. Они - мыльные пузыри! Ничего не сумевшие ПОНЯТЬ в экономике, кроме своих "умных" терминов".