У вас недостаток образования, Добрыня. При феодализме (в чистом виде) вся собственность изначально принадлежала монарху (сеньору), который уже наделял феодами своих вассалов. Капитализм разделил эту собственность среди всего населения. Само-собой, что не на равные части. Но произошла беспрецедентная расконцентрация капитала! Эта расконцентрация продолжается. В некоторых странах в большей степени (скандинавские), в некоторых в меньшей (США) Для доказательства своего тезиса вам следовало бы привести диаграмму изменения капитала по группам населения за последние 100 лет в тех же США, к примеру, иначе это просто ваша вера.
Про своё образование с вами спорить не буду. Бесперспективно. Моя безграмотность, вероятно, сопоставима с вашим завышенным высокомерием и самолюбованием. Тут, кстати, проявилось одно интересное наблюдение. Всех наших нынешних псевдолибералов-демократофилов объединяет общее чрезмерно раздутое высокомерие и нездоровая завышенная самовлюблённость, гипертрофированный эгоизм, усугублённый шизофренией русофобии. Очень часто эти качества не позволяют им быть верными и постоянными супругами, например. На кого не глянь, все красавцы, как один - братья по болезни. Они если и делают кому-то добро, то не ради добра, как такового, а лишь для самолюбования и повышения собственного ЧВС. Впрочем это лирика. Вернёмся к баранам.
Может хватит теоретизировать? Где вы видели чистый феодализм/капитализм/социализм и прочее? Не бывает абсолютов в природе.
Какие к лешему диаграммы? Вполне достаточно простой логической цепочки, чтобы понять то, что я написал. Попробую ещё раз (вы тоже повторяетесь). При феодализме с ручным трудом общий объём капитала (добра) был объективно меньше. Если у феодала-помещика был каменный дом и табун лошадей, он уже мог считаться невероятно богатым, А при капитализме те же новые механизмы, использованные в производстве, по трудоёмкости могли заключать в себе капиталы, превышавшие всё добро целых королевств прошлого. Новые экономические отношения и новые методы производства с существенным повышением производительности и постоянным совершенствованием технологий позволили создавать гораздо больше добра в целом. Один капиталист смог получить во владение такие колоссальные ресурсы, которых раньше просто не было, либо они были не нужны или не доступны.
Поясню образно на яблоках (пальцах). Если раньше при феодалах на 100 условных рта (10 богатеев и 90 простых) приходилось 100 яблок, из которых простым доставалось 2 яблока на всех, а богатые феодалы владели остальными 98 яблоками. Капитализм повысил количество яблок до 1000 (к примеру). При прежнем соотношении богатых к бедным, или даже при увеличении доли богатых до 20 ртов, на каждого простого стало приходиться по целому яблоку (т.е. всего 80 на всех), а богатые при этом завладели аж 920 яблоками. Т.е. богатеи стали иметь не 98, как раньше, а 920 яблок. Т.е. концентрация и количество капитала в руках богатых резко возросла. И не важно, что беднякам тоже стало перепадать гораздо больше, чем прежде. По отношению к богатеям они обеднели ещё больше, чем раньше. Просто жизнь в целом объективно улучшилась. Прогресс, однако!
Никакой особой расконцентрации богатств не произошло. В основном произошло перетекание капитала от менее эффективных к более изощрённым и продвинутым. Но богатые всегда составляют подавляющее меньшинство по сей день.
Если монархи владели всем, откуда же тогда взялось понятие царской/королевской/ханской казны, которая часто пустовала при пухнущих от богатства подданных? Кто такие все эти богатые бояре, помещики, купцы и прочие ростовщики? Прям наиновейшая история какая-то!
Сказал, как в камне высек! Если демократия это и есть капитализм, то по вашему выходит, что после капитализма демократия окончательно умрёт? Или капитализм это и есть тот самый идеальный строй, вершина развития цивилизации, за которым никакого развития быть не может. Так что ли? Хотя, дайте угадаю - я ничего не понимаю! 
:
