Сообщений в теме: 3228

[Добрыня]

Давай ссылки и рекомендации))). Всё лучше такие киношки смотреть, чем мыльные сериалы и ток шоу с нейролингвистическим программированем)))

Ссылок нет, только сами материалы на несколько дисков. Но можно поискать на сайте и форуме КПЕ - http://kpe.ru

А еще рекомендую книгу "Религия денег" Дмитрий Неведимов - http://www.russdom.ru/knigi/relmoney/indexrel.html

А вообще за последние полгода Петров дважды был в Харькове. Как правило планируется полуторачасовая встреча, а затягивается общение на несколько часов. Я пытался попасть на эти встречи, но пока не удалось - обычно зал забит до отказа.

[Добрыня]

Вам уже пиццот писятый раз повторяют, что это пока что лучшая из действующих систем, а Вы опять про Утопию с коммунизмом.

С тем, что жизнь в странах Запада качественным образом отличается, я согласен. Не согласен только с тем, что все это есть достижения ДЕМОКРАТИИ.

Все устроено несколько иначе чем выглядит. У каждой медали есть 2 стороны. И у золотого унитаза есть некрасивое продолжение в виде канализации для сброса отходов жизнедеятельности.

Западная модель это благополучие для избранного меньшинства за счет остального населения планеты. И Россия стала обычной колонией, обслуживающей благополучие демократического мира.

А любая колония управляется внутри послушной и полностью коррумпированной верхушкой. Причем чем более коррумпировано правительство, тем проще управлять колонией, потому как все их бапки лежат в демократических банкках. И при этом очень просто обвинять эти страны в их видимой отсталости. Дескать, дикие и не образованные и не желают настоящей ДЕМОКРАТИИ, оттого и все проблемы. При этом истинный виновник такой ситуации находится в тени.

Чисто на эмоциях это объяснить не получится.

[yyy]

Хоцца, все же, в действии посмотреть. А "придумать" еще и не то можно ) Вам уже пиццот писятый раз повторяют, что это пока что лучшая из действующих систем, а Вы опять про Утопию с коммунизмом. Обескураживает немного, чесговоря. То ли не читаете, то ли не понимаете.

Хотелось бы поконкретнее, а что вы вкладываете в понятие демократии? Сейчас все поголовно орут про то, что в каждой стране демократия. Но вот судя по своей стране, я могу сказать что демократия это большая ЖОПА, по сравнению с совком и что демократия это отстой, застой, безработица, отсутствие медицины, маргинальное образование, отрицание всяческих общечеловеческих принципов и морали, поголовная гонка за бабками и пр пр пр. А про то что у нас демократия, даже западные спецы подтверждают. Плесни ему бочку нефти, или пёрни в газопровод так еще и камаринского спляшет и демократические частушки споет. Как сказал Депардье, «у вас даже воздух пахнет демократией».

[Rain]

[quote name='yyy' post='365190' date='1.7.2008, 23:51']И куда бы ты не свалил, свободным на сто процентов от глобальных процессов ты быть не сможешь.[/quote]
Также можно сказать, что где бы не жил, вечно жить не будешь. И расстрелять.
Размер имеет значение. И качество.
А про 100% никто и не говорит. Хотелось бы по-справедливости – 50% «глобальным процессам», а 50% - мне. Это только демократия может обеспечить. Да, не всегда. И не всем. Это как повезёт ещё, конечно. Но при другой системе свободы всегда останется значительно меньше.



[quote]По большому счету политическая модель не так уж важна, куда больше имеет значение вменяемость и адекватность элит, осуществляющих тот или иной курс.[/quote]
Но почему-то при демократии элиты более адекватны.


[quote]Будут либералы значит и в странах с шариатом будет возможно вполне нормальное проживание и процветание.[/quote]

Либералы и шариат? Думаю. Долго думать буду.
К чему эти теоретические предположения? Тем более, что такого никто не видел. И увидеть шансов нет.

[yyy]

Либералы и шариат? Думаю. Долго думать буду.
К чему эти теоретические предположения? Тем более, что такого никто не видел. И увидеть шансов нет.

Думать нефиг, как в ОАЭ ты и через сто лет жить не будешь. И это благодаря их эмиру. У них даже законодательно работать запрещено, можно быть только начальником))). Скажи, что тебе такое и не снилось.))) А на них япошки гастарбайтерствуют с америкашками и прочие демократы.

[Rain]

Думать нефиг, как в ОАЭ ты и через сто лет жить не будешь. И это благодаря их эмиру. У них даже законодательно работать запрещено, можно быть только начальником))). Скажи, что тебе такое и не снилось.))) А на них япошки гастарбайтерствуют с америкашками и прочие демократы.

А ты бы, так как они, захотел жить? Лично я – в гробу видал!
Теоретически, такой уровень жизни, если ты о нём, можно и в России устроить. Нужно только перестрелять 90% населения, чтоб соотношение нефти к населению стало как в ОАЭ.
И, кстати, причём здесь либерализм?

[Sibrill]

Мы чето не туда понеслись. Демократия - вроде как, форма правления. А еще есть экономическая модель. И тут надо в совокупности смотреть.

Но вот судя по своей стране, я могу сказать что демократия это большая ЖОПА, по сравнению с совком и что демократия это отстой, застой, безработица, отсутствие медицины, маргинальное образование, отрицание всяческих общечеловеческих принципов и морали, поголовная гонка за бабками и пр пр пр.

Ну, отстой и застой трудно прокомментировать. Для меня СССР - это отстой и застой. Безработица - нормальное явление. В меру. Совсем от нее не избавиться. Потом, тут тоже вопрос: кто есть безработный? Если чел хочет в начальники, а его не берут, зато берут в сторожи, а он не идет, то он безработный? В совке, ясен пень, безработных не было, по известным причинам. Только если человек работает под принуждением, то может, лучше вообще не надо? И что, помогло отсутствие безработицы производству? Что совок производил - это просто обнять и плакать.

Медицину советскую я тоже помню. Участковых терапевтов помню особо. Здесь, правда, домашние врачи тоже хрен знает, как учились. Зато я могу за свои деньги без "блата" пойти в частную клинику ,если прикипит. А не туда, куда я "приписана". И врача поменять могу с полпинка.

Гонка за бабками - тоже клише то еще. Деньги как никак двигают прогресс. Всем нужен стимул, а лучшего пока не придумали.

[yyy]

А ты бы, так как они захотел жить? Лично я – в гробу видал!
Теоретически, такой уровень жизни, если ты о нём, можно и в России устроить. Нужно только перестрелять 90% населения, чтоб соотношение нефти к населению стало как в ОАЭ.
И, кстати, причём здесь либерализм?

Либерализм здесь при том, что форма правления недемократическая, но у власти находится человек с нормальными прогрессивными взглядами, и хотя весь народ является его собственностью, люди живут не хуже чем в европе и имеют КАЖДЫЙ свою долю от природных богатств. А ведь могло бы быть и иначе. Никто бы даже и не залупался, потому что он всего лишь ВЕЩЬ ЭМИРА.

[Инесса Арманд]

Ну, опять -двадцать пять!

Демокра́тия (греч. δημοκρατία — «народовластие», «республика») — форма правления государством или политическая система, при которой власть осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия )
либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия).


Главной функцией демократии является обеспечение пропорционального представительства во власти как можно более широких интересов населения, присутствующих в стране, а также динамическое изменение представительной власти вместе с соответствующими изменениями этих интересов во времени.

Ну, хоть и считается неприличным приводить цитаты из википедии, я все- таки взяла цитату оттуда

ПРЯМОЕ народовластие. Где оно есть? Думаю, в первобытных племенах где - нибудь в Африке можно и найти...
Ведь как я понимаю этот механизм: для приянтия решения призывается ВЕСЬ народ.
И... сразу же вопросы:
1. Кем призывается?
2. Кто формулирует вопрос?
3. Содержится ли в вопросе форма реализации решения???? Или эти "призывальщики" потом будут все делать по своему усмотрению (Украина - типичный пример).

Нет ответа...

Представительная демократия. Реализована во многих странах, в том числе и в России. Народ нужен только один раз - на выборах представителей в соответствующих орган власти.

Что потом будут делать эти представители - не важно.... Контроля нет, законодательно закрепленных форм отчета и ответственности перед выборщиками - тоже...

Да, где - то контроль осуществляют партии, где - то олигархи, где - то другие элиты.
А вот чтобы НАРОД - я такой страны не знаю.

Может, тогда начнем с определения слова "НАРОД".?

Государство - как семья. Когда все члены семьи с удовольствием играют свои роли, то каждого ждут радость и успех, а когда ... - одна нервотрепка.

Так какая роль у народа?

[Rain]

Что потом будут делать эти представители - не важно.... Контроля нет, законодательно закрепленных форм отчета и ответственности перед выборщиками - тоже...

Да, где - то контроль осуществляют партии, где - то олигархи, где - то другие элиты.
А вот чтобы НАРОД - я такой страны не знаю.

Инесса, о каком контроле вы говорите? Контроль может быть только в области соблюдения законности. Вы были в США, мало там механизмов контроля в этой области? Вы сами рассказывали, как эти механизмы работают.

[Добрыня]

Вы были в США, мало там механизмов контроля в этой области? Вы сами рассказывали, как эти механизмы работают.

А насколько демократичто наличие на выборах президента только 2-х претендентов (по одному из 2-х возможных партий)?

В чем же состоит конкурентная борьба, разнообразие выбора и учет интересов всех слоев общества?

[Испанец]

А насколько демократичто наличие на выборах президента только 2-х претендентов (по одному из 2-х возможных партий)?

В чем же состоит конкурентная борьба, разнообразие выбора и учет интересов всех слоев общества?

А в том, что демократии в России просто нет !

[Добрыня]

А в том, что демократии в России просто нет !

Значит выходит, что суть ДЕМОКРАТИИ не в законах, её декларирующих, а в ощущениях наличия!

[Rain]

А насколько демократичто наличие на выборах президента только 2-х претендентов (по одному из 2-х возможных партий)?

В чем же состоит конкурентная борьба, разнообразие выбора и учет интересов всех слоев общества?

Добрыня, ваша проблема в том, что вы упустили возможность прочитать нужное количество книг в нужное время. Теперь с этим ничего поделать нельзя. Даже если вы начнёте их читать сейчас, необходимого эффекта не получится – вы просто не увидите того, что нужно увидеть в них, а то что увидите, истолкуете превратно.
Как результат – вам всякая хрень в голову лезет. Вы в этом не оригинальны – всякая хрень лезет в голову и мне тоже. Но я, в отличие от вас, понимаю что это – хрень, а вы не понимаете.
Мне, честно говоря, осточертело заниматься ликбезом, но превознемогая себя скажу, что двухпартийная система в США и Великобритании, скажем – это совсем не то, что вы думаете. Под двухпартийной системой подразумевается система с двумя крупными партиями, каждая из которых имеет шанс завоевать на выборах большинство голосов избирателей. Двухпартийная система отнюдь не означает отсутствия других партий. К примеру, в Великобритании, в качестве одной из двух «главных» партий, лейбористы пришли на смену либералам. За всю историю Америки около 200 кандидатов от других партий пытались баллотироваться на пост президента страны, однако лишь несколько из них сумели набрать более 1 млн голосов.
Не уверен, что вы уловили мою основную мысль, поэтому резюмирую: в США вовсе не запрещены третьи партии, но они нахрен не нужны избирателям! Здравых идей и решений проблем не может быть слишком много. Те что имеются, вполне вписываются в одну из двух доминирующих партий. То что не вписывается – это должно быть уже что-то из разряда экзотики, а т.к. американцы народ, в своих политических взглядах вполне определившийся, то за эту экзотику (коммунизм, национализм, припадание к корням предков и т.п.) никто голосовать не станет.

[Добрыня]

Не уверен, что вы уловили мою основную мысль, поэтому резюмирую: в США вовсе не запрещены третьи партии, но они нахрен не нужны избирателям! Здравых идей и решений проблем не может быть слишком много. Те что имеются, вполне вписываются в одну из двух доминирующих партий. То что не вписывается – это должно быть уже что-то из разряда экзотики, а т.к. американцы народ, в своих политических взглядах вполне определившийся, то за эту экзотику (коммунизм, национализм, припадание к корням предков и т.п.) никто голосовать не станет.

Профессор, извините нерадивого студента, но я никак не могу понять, по какому принципу можно определить, что 2 гиганта в основе своей правы в своей политике, а не решают свои проблемы используя властные преимущества?

Из перечисленного вами выходит, что все эти "демократические возможности" всего лишь декларация, а на деле не имеет шансов реализоваться. Т.е. если и появится сила, более прогрессивная, чем существующая, то функционирующие гиганты сделают все, чтобы не дать ей пролезть во власть. Из истории ясно, что добровольно с властью никто не расстается. Так с чего бы им проявлять благородство?

Выборы в США проводятся в основном на деньги кандидатов. Из этого следует, что никаких реальных шансов у альтернатив нет.

Выходит, что преимущества ДЕМОКРАТИИ являются в большей степени декларацией. Благополучие США не имеет ничего общего с ДЕМОКРАТИЕЙ.

Что касаемо книжек, то любая из них производит разное впечатление на каждого. Первое, что я начинал читать про мироустройство не из школьного курса, это были именно романтические сопли про демократию. И это даже впечатляло по началу ...

[American]

Выборы в США проводятся в основном на деньги кандидатов. Из этого следует, что никаких реальных шансов у альтернатив нет.

Выборы проводятся только на $$$ которые дают частные лица. Сейчас у Хилери Клинтон, которая сошла с дистанции, долг за предвыборную гонку $20 лимонов. Но Барак Хусейнович Абама, покроет эти долги со своего фонда, только что бы ее сторонники голосовали за него.

[Добрыня]

Выборы проводятся только на $$$ которые дают частные лица.

А кто эти частные лица?
Сколько Вы жертвуете на предвыборную компанию?

[Инесса Арманд]

У меня есть исследования общественной организации "Граждане Огайо".

В самом деле, в США организации не имеют права жертвовать на выборы. Жертвуют ЧАСТНЫЕ лица.

Указанная организация провела расследование. Сопоставила ЧАСТНЫХ лиц с местом их работы, а потом - с полученными муниципальными и региональными контрактами (доступ к ресурсам). КАртинка пролучилась очень наглядная: чем больше дала фирма на выборы, тем больше благ потом получила....

Бедняков в партийное руководство не берут - только тех, кто может дать партии хорошие бабки....

Место под солнцем НАПРЯМУЮ зависит от того, кто победил.
Я жила в семье республиканцев. Они говорили: если проиграет наша партия - нам кирдык!!!!
Хозяйка дома - начальник отдела в администрации губернатора штата.

Кстати, именно гражданские общественные организации США говорили нам, что их система устроена таким образом, что НИКАКАЯ бедная партия к власти прийти не сможет. Беспартийный - вообще - фантастика....

И ... они завидовали нам, что у нас ОБЩЕСТВЕННЫЕ организации имеют право выдвигать своих людей в избирательные комиссии и в наблюдатели. И сказали, что они уже четверть века бьются за то, чтобы выборы проводились на бюджетные деньги (как в России), т.к. считают этот способ выборов более честным.

Так что, ДЕМОКРАТИЯ - это УТОПИЯ. Каждый ее понимает по - своему....

Я не разделяю взгляды многих партий, как впрочем, и многих людей тоже. Я так понимаю, что при решении вопросов ТОЛПОЙ (народом = демосом) меня как личности НЕ БУДЕТ.

[American]

И ... они завидовали нам, что у нас ОБЩЕСТВЕННЫЕ организации имеют право выдвигать своих людей в избирательные комиссии и в наблюдатели. И сказали, что они уже четверть века бьются за то, чтобы выборы проводились на бюджетные деньги (как в России), т.к. считают этот способ выборов более честным.

Я не знаю что ты этим американцам рассказывала, но если они начали завидовать, роcсийским выборам, где Вовик выбирает того, кто преданнее в глаза смотрит, то ты хороший продавец. Поздравляю.

[Инесса Арманд]

Знаешь, я не рассказывала, а СЛУШАЛА

Ты хочешь сказать, что выбирать из того, у кого БОЛЬШЕ денег, а следовательно, больше бизнес в стране ЛУЧШЕ?

А по мне - так ОДИНАКОВО плохо....

[American]

Знаешь, я не рассказывала, а СЛУШАЛА

Ты хочешь сказать, что выбирать из того, у кого БОЛЬШЕ денег, а следовательно, больше бизнес в стране ЛУЧШЕ?

А по мне - так ОДИНАКОВО плохо....

Если брать грубо партии в Америке:

Республиканцы-партия корпораций и большого капитала( то есть у кого БОЛЬШЕ денег, как говорит Инесса)

Демократы- те кто за социалистические идеалы, за то что бы все было бесплатно, грубо говоря пролетариат (то есть у кого задницу видно через штаны, как сказал бы American ) так они на выборах побеждают с переменным успехом, то есть борьба идет почти %50/%50.

Но по теории Инессы, всегда должны выигрывать Республиканцы, у них все деньги сосредоточены. Не работает твоя теория Инесса. А все потому, что если этим "голодранцам" не угодишь то на выборах и $$$ не помогут.

Голос на выборах - это великая сила.

П.С Продаю свой Голос за скромное вознаграждение в пол-лимона обеcцененых $$$.

[American]

Американ! Ты лучше раскажи нам, как считают голоса?

Вот у нас - вынули из урны, подсчитали по всей стране и сложили в одну кучку. (Есть проблема: как считали? Но она есть и у вас, я спрашивала в избиркоме).

А вы? Вынули из урны бюллетнеи в одном штате - если победил один претендент, то ВСЕ голоса каких - то выборщиков записываются одному человеку, а люди - побоку.
Ведь по ГОЛОСАМ победил у вас ГОР, а по выборщикам - Буш .

При такой системе голосования у нас бы всегда побеждали Москва и Питер (там самая большая концентрация населения).
Впрочем, они и при нашей побеждают... Так что ... "тем же салом по мусалам."..

У нас считают голоса, именно так как ты описала.
Но я на это смотрю философски. Я приехал в Америку- это уже было, и это уже есть. По-этому я не занимаюсь общественной деятельностью, так как имею свои корыстные интересы, и не хочу никого обманывать, убеждать что я Мать Тереза. Я не Мать- Я Отец, и даже Дед.

[Van7]

Инесса снова лукавит. Она прекрасно знает, что США - конфедерация. В каждом штате свои законы, фактически это разные страны, делегирующие центру только некоторые полномочия. Такие, как оборона, внешняя политика и т.п. И выборы поэтому происходят в каждом штате свои. А уже по результатам выборов каждый штат отдает свой голос за определенного кандидата.
Нечто подобное пытались сделать у нас. Вспомните союзный договор, против которого пошло ГКЧП и который окончательно похоронил Ельцин. Также предлагалось - каждая республика выдвигает своих представителей в равной доле. Но России это показалось черезчур - чтобы окраины руководили Москвой. Вот и осталась в гордом одиночестве. А идея-то вполне реальная и работоспособная, когда и огромный Техас и какая-нибудь захудалая Джорджия имеют равные голоса.

[American]

когда и огромный Техас и какая-нибудь захудалая Джорджия имеют равные голоса.

Не совсем правильно, большие штаты имею больше голосов. То есть, Штат Нью Йорк, например имеет 10 голосов (просто пример, так как я не знаю точно), а Джорджия, например 3 голоса. То даже 3 Джорджии не могу победить один Нью Йорк, нужна подмога еще какого-то штата голосов на 2.

[Инесса Арманд]

Да, Американ!

Вот об этом я и говорила. Приморье - меньше 2 млн. жителей. Москва и Московская область - более 15 млн.
Получается, что по вашей, демократической системе, даже 7 Приморских краев не могут повлиять на выбор москвичей. А мы их выбор НИКОГДА не понимали...

[Инесса Арманд]

[quote name='Van7' post='365478' date='3.7.2008, 23:47']Инесса снова лукавит. Она прекрасно знает, что США - конфедерация. В каждом штате свои законы, фактически это разные страны, делегирующие центру только некоторые полномочия. Такие, как оборона, внешняя политика и т.п. И выборы поэтому происходят в каждом штате свои. А уже по результатам выборов каждый штат отдает свой голос за определенного кандидата.[/quote]
Перелукавить вас мне вряд ли удастся...

США - ФЕДЕРАЦИЯ!!!
В виде конфедерации они существали несколько лети и закончилось это войной..
[quote]Конфедерати́вные Шта́ты Аме́рики, известные также как Конфедерати́вные Шта́ты, КША, Конфедера́ция, или Ди́кси (англ. The Confederate States of America, The Confederacy, Dixie) — независимое государство, существовавшее в период с 1861 по 1865 годы в Северной Америке, на большей части территории современных юго-восточных штатов США. Образовались в результате выхода (сецессии) 11 южных рабовладельческих штатов из состава Соединенных Штатов Америки.[/quote]

А вот насчет пропорции голосов выборщиков от разных штатов предлагаю вам разобраться самому. И больше в такую лужу не садиться....
Заодно и узнаете, кто эти "выборщики", сколько их, из каких они кругов вышли. Вот в их руках и находится судьба президента. Остальное - цирк для оправдания словосочетаний "демократические выборы".

Дело в том, что я ДОСКОНАЛЬНО разбиралась с избирательной системой США.
И поняла, что даже сами американцы в ней мало что понимают... Так она сложна и запутана.

[American]

Да, Американ!
Получается, что по вашей, демократической системе, даже 7 Приморских краев не могут повлиять на выбор москвичей. А мы их выбор НИКОГДА не понимали...

Инесса, я вообще не понимаю, зачем тебе копаться в американской изберательной системе.
Она на сегодняшний день не применима к России.
В России, правильнее назвать назначение, а не выборы. Это я без иронии говорю, просто констатирую факт. И если россиянам так нравиться, то зачем им вообще перед кем-то оправдываться. Живите как вам удобнее, а время пройдет, придет молодое поколение, ими уже не покрутишь как бабушками, всему свое время. Еще лет тридцать назад, если бы в Америке сказали, что будет балатироваться черный на президента, вас бы засмеяли, а сегодня, совершенно другой мир.

[Инесса Арманд]

American
Понимаешь, я занимаюсь построением различных форм взаимодействия общества и власти. Вроде бы даже признана экспертом в этой области.
А для этого необходимо изучать опыт других стран, организаций.

Вот, например, Общественная палата России сформирована таким образрм:
1. Президент назначает своим Указом 1/3 состава (42 чел).
2. Эти назначенные люди отбирают (по каким кртиериям не ясно) - еще 42 чел. И своими голосами их включают в состав палаты.
3. Все желающие ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОРГАНИЗАЦИЙ подают заявления и вот эти 84 человека отбирают еще 42 человека - голосованием....

Вроде бы демократично: есть выборщики, есть голосование выборщиков, а общественную палату РФ обзывают все, кому не лень.

Мы в Приморье придумали другую схему:
1. 20 человек из состава почетных жителей, заслуженных деятелей назначает губернатор - эти люди - не от организацйий, а от народа что ли....
2. Все отсальные (40 чел) ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОРГАНИЗАЦИЙ подают заявления, приходят на открытое собрание, регистрируются и простым голосованием от числа собравшихся избираются (типа ВЕЧЕ).


Знаешь, сколько сейчас у нас визгу.... Представители отдаленных городов говорят: вы тусуетесь во Владике, а нас не знают... нас не выберут... Пусть будет по спискам И ПУСТЬ ГУБЕРНАТОР НАС НАЗНАЧИТ.


Что самое досадное: ведь если передовой отряд народа - ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ, уже сумевшие объединиться для защиты интересов НЕ МОГУТ ДОГОВОРИТЬСЯ о том, какой способ выборов является более демократичным, то что говорить обо всм "народе".

Тут кроме Райна никто не поможет Он у нас - специалист по демократии, книжки нужные прочитал.

[Rain]

[quote name='Добрыня' post='365382' date='2.7.2008, 23:49']Профессор, извините нерадивого студента, но я никак не могу понять, по какому принципу можно определить, что 2 гиганта в основе своей правы в своей политике, а не решают свои проблемы используя властные преимущества?[/quote]
Определяется это легко. Во-первых, с точки зрения соблюдения законности. Если всё вокруг насквозь коррумпировано, если дела решаются за взятку, если менты на дорогах массово занимаются поборами, а в уголовке – фальсификацией. Если доходы первых лиц государства – тайна за семью печатями, а их дети сплошь занимают руководящие посты в структурах, «пасущихся» у государственной кормушки; если за одно и то же преступление, скажем, наезд на пешехода на пешеходном переходе ( ) , простой гражданин получает срок, а сын госчиновника – отмазку, то здесь именно та ситуация, о которой вы говорили - ясное дело, используют властные преимущества. И ещё как!
Во-вторых, с точки зрения экономики. Если жизненный уровень среднего человека значительно отличается в худшую сторону от уровня развитых стран, при том, что имеются все необходимые ресурсы, то, опять, ясное дело, используют, курвы. И не только используют – они только этим и озабочены!
А если всё наоборот, значит всё в порядке. Относительном. Относительном, потому как предвижу вашу реплику, что в абсолютном порядке ничего не бывает. Заранее согласен.
В принципе, могли бы и сами догадаться-додуматься.
Можно было бы ответить проще: нормальному человеку сразу видно, чем занимаются в правительстве и используют ли они властные преимущества. А если человек всего этого определить не может, вот так сразу, навскидку, то этому человеку, вернее его детям, поможет в будущем только генная инженерия. Но бывает, что природа и сама справляется.
[quote]Из перечисленного вами выходит, что все эти "демократические возможности" всего лишь декларация, а на деле не имеет шансов реализоваться. Т.е. если и появится сила, более прогрессивная, чем существующая, то функционирующие гиганты сделают все, чтобы не дать ей пролезть во власть.[/quote]
Это называется конкуренция. Если «чтобы не дать ей пролезть во власть» будут использоваться законные методы, конечно. Тогда понятно, насколько она «прогрессивна»
Кстати, если помните, у многих гигантов на Земле случались ну очень большие проблемы… От динозавров до КПСС.

[Rain]

[quote name='Инесса Арманд' post='365483' date='4.7.2008, 2:00']Да, Американ!

Вот об этом я и говорила. Приморье - меньше 2 млн. жителей. Москва и Московская область - более 15 млн.
Получается, что по вашей, демократической системе, даже 7 Приморских краев не могут повлиять на выбор москвичей. А мы их выбор НИКОГДА не понимали...[/quote]
Нет, Инесса. Коллегия выборщиков, это, в том числе, как раз гарантия того, что кандидаты в президенты не станут сосредотачиваться на штатах с большим населением исключительно. Потому как каждый штат может быть представлен минимум тремя выборщиками. Это делает практически невероятным, что кандидат наберёт необходимые 270 голосов, сосредоточив свои усилия только в 12 самых густонаселённых штатах.
Впрочем, вы, вроде, говорили - «ДОСКОНАЛЬНО разбиралась с избирательной системой США»
И кстати, мне не ясно, зачем вам американская система? Она для Америки хороша, а как только станет плоха – поменяют. И вообще, не имеет принципиального значения как именно происходит процедура выборов. Выборы должны быть честными. Этого на данном этапе достаточно для любого государства. А как определить, честные выборы или нет, знаете? Или, подобно Добрыне, не сумеете?
[quote]Заодно и узнаете, кто эти "выборщики", сколько их, из каких они кругов вышли. Вот в их руках и находится судьба президента. Остальное - цирк для оправдания словосочетаний "демократические выборы".[/quote]
Ага! А выборщики голосуют как Бог на душу положит, что ли?